בתי המשפט

 

 

פסק דין (כנגד הנתבעת 1)

 

 

בתאריך 16/7/06 התיצבו אצל הרשם ב"כ התובע ועו"ד אשד, שהצהיר שהוא ב"כ שתי נתבעות, וביקש להשתחרר מהיצוג של נתבעת 1, לאחר שהקשר עמה נותק והיא אינה מגיבה לפניותיו.

הרשם החליט לשחרר את עו"ד אשד, ומכיוון שחברת מודן תעשיות (1983) בע"מ לא הגישה תצהירים במועד קבע, שהיא תוכל רק לחקור את העדים שיובאו.

הרשם ציין כי יש לזמן החברה לכתובתה אצל פרומדיקו בע"מ, רח' בלטימור 4 פ"ת, אזור התעשיה אריה, הדבר נעשה למועד היום (אישור מסירה בתיק ביהמ"ש).

ב- 25/9/06 הודיעה חברת פרומדיקו, שהיא אינה כתובת נכונה למשלוח הודעות לחברת מודן תעשיות (1983) בע"מ והפנתה את תשומת הלב לטופס מרשם החברות, שם מופיעה כתובת החברה כ- רחוב הנפח 21 חולון, מיקוד 58817.

למועד היום התייצב מר מנו לוי, שזומן כעד, ואשר היה בתפקיד בכיר במודן. לדבריו, המדובר בחברה שהפסיקה את פעילותה לפני כ- 6 שנים, והעבירה בצורה זו או אחרת את זכויותיה לחברה בשם חגים נחלים שיווק בע"מ. בתשובה לשאלת ביהמ"ש השיב מר לוי, שעו"ד אשד אינו מוכר לו.

ב"כ התובע הציג מכתב מתאריך 28/12/06 מעו"ד חנן זלינגר, ממנו עולה כי משנת 1999 הפסיקה מודן תעשיות (1983) בע"מ את פעילותה ושם המותג נעשה ע"י חברת חגים ונחלים בע"מ, שרכשה ממנה את הזכויות. עפ"י האמור במכתב, חברת מודן תעשיות אינה פעילה יותר ואין לה נכסים.

מפליא הכיצד עוה"ד אשד, שייצג עפ"י הכתוב בפרוטוקול את מודן-, לא ידע מידע זה, וביקש להתפטר עקב ניתוק הקשר. לא ברור מה הקשר של עו"ד זלינגר לנושא.

סבורתני שצד שנתבע בבימ"ש אמור ליתן לביהמ"ש מידע נכון לניהול ההליך, ובזמן אמת.

מה שעולה הוא, שהתיק התנהל לפי מידע שנמסר לביהמ"ש, ולכתובת שננקבה נשלחה ההזמנה.

קשה להתעלם מדברי מר לוי ומדברי עו"ד זלינגר שנמסר בעת הדיון ובסמוך לו, ולכן לטעמי אין צורך במסירות נוספות של כתבי בית-דין.

התוצאה היא – שניתן בזאת פס"ד כמבוקש בתביעה.

יחד עם זאת, רשמתי בפני הודעתו של ב"כ התובע, שהוא יפנה בעתירה נפרדת לביהמ"ש על-מנת שזה יקבע מי ישא ויקיים פס"ד זה, האם הנתבעת המקורית או חליפתה.

אין צו להוצאות, בנסיבות.

 

ניתן היום 31/12/06, בהיעדר.

 

המזכירות תמציא עותק פס"ד זה, בהמצאה כדין, לכל הצדדים, ולחברת מודן בכתובתה רחוב הנפח מס' 21, מיקוד 58817, חולון.